@article{SuskiWiesen2016, author = {Suski, Paul and Wiesen, Klaus}, title = {Einsatz von Sekund{\"a}rmaterial vs. recyclinggerechtes Design : Diskussion verschiedener End-of-Life-Allokationen unter Ber{\"u}cksichtigung der europ{\"a}ischen Abfallhierarchie}, journal = {Umweltwirtschaftsforum}, volume = {24}, number = {1}, doi = {10.1007/s00550-016-0395-6}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:wup4-opus-63370}, pages = {7 -- 13}, year = {2016}, abstract = {Die Kreislaufwirtschaft zielt unter anderem darauf ab, Abfall als Rohstoff f{\"u}r neue Produkte zu nutzen. Bei {\"O}kobilanzen von Produkten stellt sich diesbez{\"u}glich die Frage, wie sich im offenen Kreislauf rezyklierter oder thermisch verwerteter Abfall bewerten l{\"a}sst. F{\"u}r die Bewertung von Produktsystemen sind zwei Allokationsmethoden {\"u}blich: Die Cut-Off Methode, welche den Einsatz von Recyclingmaterialien beg{\"u}nstigt und die Avoided Burden Methode, welche die Abgabe von recyclingf{\"a}higem Material beg{\"u}nstigt. Wir diskutieren diese beiden Methoden hinsichtlich ihrer Eignung zur Bewertung einer Kreislaufwirtschaft, gemessen an der europ{\"a}ischen Abfallhierarchie. Als Fallbeispiel dienen verschiedene End-of-Life-Szenarien f{\"u}r Glas und den Kunststoff Polypropylen, die wir mit Hilfe der Umweltindikatoren Material Footprint und Carbon Footprint bewertet haben. Als Ergebnis zeigt sich, dass die Anwendung von Avoided Burden im Fall einer thermischen Verwertung in einer M{\"u}llverbrennungsanlage problematisch ist. Zum einen ergibt sich in diesem Fall ein negativer Material Footprint, falls dadurch ein Steinkohlekraftwerk substituiert wird, zum anderen wird die Abfallhierarchie teilweise {\"u}bergangen, da die thermische Verwertung g{\"u}nstiger erscheint als Recycling. Des Weiteren wurde herausgestellt, dass die oberste Priorit{\"a}t in der Abfallhierarchie, die Vermeidung, durch den Cut-Off Ansatz h{\"o}her beg{\"u}nstigt wird, als durch die Avoided Burden Methode.}, language = {de} }