Open Access

Silvia Voigt, Christoph Zeiss

• Die politische Ausgestaltung der nationalen Carbon Management Strategie hat in Deutschland eine intensive Debatte über die Abscheidung und geologische Speicherung von Kohlendioxid (CCS) entfacht. Da die gesellschaftliche Akzeptanz maßgeblich vom Vertrauen in professionelle Akteure abhängt, untersucht dieser Forschungsbericht die Positionierungen und Argumentationslinien von elf zentralen Nichtregierungsorganisationen und Verbänden im Zeitraum von Dezember 2022 bis März 2024. Die qualitative Analyse von 57 Veröffentlichungen identifiziert dabei eine deutliche Polarisierung in zwei Hauptallianzen: Eine Gruppe um NABU, WWF und Germanwatch befürwortet CCS als notwendiges Instrument zur Bewältigung unvermeidbarer prozessbedingter RestemissionenDie politische Ausgestaltung der nationalen Carbon Management Strategie hat in Deutschland eine intensive Debatte über die Abscheidung und geologische Speicherung von Kohlendioxid (CCS) entfacht. Da die gesellschaftliche Akzeptanz maßgeblich vom Vertrauen in professionelle Akteure abhängt, untersucht dieser Forschungsbericht die Positionierungen und Argumentationslinien von elf zentralen Nichtregierungsorganisationen und Verbänden im Zeitraum von Dezember 2022 bis März 2024. Die qualitative Analyse von 57 Veröffentlichungen identifiziert dabei eine deutliche Polarisierung in zwei Hauptallianzen: Eine Gruppe um NABU, WWF und Germanwatch befürwortet CCS als notwendiges Instrument zur Bewältigung unvermeidbarer prozessbedingter Restemissionen der Industrie, sofern strenge ökologische Standards eingehalten werden. Demgegenüber lehnt eine Allianz aus BUND, Greenpeace und der Deutschen Umwelthilfe die Technologie als ineffiziente "Scheinlösung" und als Risiko für die Verlängerung fossiler Geschäftsmodelle strikt ab. Trotz dieser nationalen Spaltung zeigen sich auf europäischer Ebene, etwa beim Net-Zero Industry Act, punktuelle Kooperationen und gemeinsame Positionen gegen CCS in der Energiewirtschaft.…