Partizipative Irritationen : Reflexionen zum nachhaltigkeitsbezogenen Partizipationsgeschehen
(2017)
Die Beteiligungslandschaft wird im Kontext nachhaltiger Entwicklung und in der Perspektive der Politischen Psychologie betrachtet. Ausgangspunkt sind Wechselwirkungen zwischen politisch vermittelter und in Verbindung mit Nachhaltigkeit besonders geforderter Partizipationsnotwendigkeit einerseits und individuell empfundenem Vertrauensverlust in die Fähigkeit der Politik zur Lösung von Umweltproblemen andererseits. Betrachtet werden Partizipationsmotive der Politik (z.B. Steigerung von Legitimität) und Partizipationsmotive von Bürgerinnen und Bürgern (z.B. die "echte" Chance auf Mitentscheidung, insbesondere bei Verfahren mit starkem Regionalbezug). Beide Motive sind eingebettet in eine weitgehend entscheidungsferne "Partizipationsarchitektur". Die Verfahren liegen überwiegend auf einer informativen und auf einer konsultativen Ebene. Auch zeigen sich Diskrepanzen auf der Ebene der politischen Aufforderungen zur Partizipation. Diese erfolgen eher, wenn es um Problemlösungen geht und eher nicht, wenn es um Investitionen und wirtschaftliche Gewinne geht. Intensiv werden partizipative Ansätze im Kontext von Klimaschutz und Energiewende verfolgt. Doch auch diese Partizipationsangebote gehen selten über die informative Ebene hinaus. Inhaltlich sind v.a. technische Lösungsansätze zur Reduktion der CO2-Emissionen fixiert worden, hingegen wurden politische wie soziale Lösungsansätze überwiegend ausgespart. Insgesamt besteht die Gefahr partizipativer Irritationen bis hin zu Erschöpfung, wenn Bürgerinnen und Bürger einerseits zur Beteiligung aufgefordert und aktiviert werden, andererseits aber erfahren, dass sie im politischen Geschehen wenig bewirken können.
One of the factors decelerating a further diffusion of the carbon capture and storage (CCS) technology is the public's negative perception of early pilot or demonstration activities in Germany as well as in other countries. This study examined the public perception of CCS in more detail by looking into different options within the CCS chain, i.e. for the three elements capture, transport and storage. This was analyzed using an experimental approach, realized in an online survey with a representative German sample of 1830 citizens. Each participant evaluated one of 18 different CCS scenarios created using three types of CO2 source (industry, biomass, coal), two transport options (pipeline vs. no specification), and three storage possibilities (saline aquifer, depleted gas field, enhanced gas recovery (EGR)).
Overall, we found that the ratings of CCS were neutral on average. However, if the CO2 is produced by a biomass power plant or industry, CCS is rated more positively than in a scenario with a coal-fired power plant. The specifications of transport and storage interacted with each other such that scenarios including EGR or a depleted gas field without mentioning a pipeline were evaluated better than storing it in a saline aquifer or a depleted gas field and mentioning a pipeline as means of transport. Exploratory regression analyses indicate the high relevance of the respective CO2 source in general as well as the perceived importance of this source for Germany.
Both focus group discussions and information-choice questionnaires (ICQs) have previously been used to examine informed public opinions about carbon dioxide capture and storage (CCS). This paper presents an extensive experimental study to systematically examine and compare the quality of opinions created by these two research techniques. Depending on experimental condition, participants either participated in a focus group meeting or completed an ICQ. In both conditions participants received identical factual information about two specific CCS options. After having processed the information, they indicated their overall opinion about each CCS option. The quality of these opinions was determined by looking at three outcome-oriented indicators of opinion quality: consistency, stability, and confidence. Results for all three indicators showed that ICQs yielded higher-quality opinions than focus groups, but also that focus groups did not perform poor in this regard. Implications for the choice between focus group discussions and ICQs are discussed.